老人從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)出走，意外身亡，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)否擔(dān)責(zé)？
發(fā)布時間：
2023-04-18 16:25
打印
關(guān)閉
【字體：小 中 大】
原告解某、王某甲、王某乙、李某向高青縣法院訴稱：2020年12月21日，原告親屬王某（死者）入住被告處，2021年5月7日，由于被告未盡到照顧護(hù)理責(zé)任，導(dǎo)致王某出走，心臟病發(fā)作去世，被告都不知情。當(dāng)天中午原告王某甲（王某之女）撥打王某電話，派出所民警告知原告，有群眾報警，有個老人倒在路邊，已經(jīng)送往醫(yī)院救治。原告趕到醫(yī)院時，王某已經(jīng)去世。老人入住被告經(jīng)營的養(yǎng)老院，是為了享受晚年的幸福生活，由于被告未盡到照顧護(hù)理責(zé)任，及時發(fā)現(xiàn)并阻止老人走失，導(dǎo)致王某心臟病發(fā)作去世，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。為此，向法院提起訴訟，請求依法判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計55萬余元。公民享有生命健康權(quán)，原告將家人王某送至某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，并交納相關(guān)費(fèi)用。因此，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對王某負(fù)有管理和照顧義務(wù)。本案中，王某患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心率失常、心房纖顫、高血壓病（3級）、腦梗死后遺癥，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予王某更多的關(guān)注。某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因管理疏忽致使王某自行離開某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，故此，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)疏于管理的行為與王某出走之間存在因果關(guān)系，但是不是王某出走后死亡的直接原因。故，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。
王某作為完全民事行為能力人，雖年齡較大但能夠自理并有獨(dú)立的思想，理應(yīng)對獨(dú)自外出存在的潛在風(fēng)險有一定認(rèn)知。王某自行離開某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其自身未能盡到必要的安全注意義務(wù)，是造成損害發(fā)生的重要原因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合本案案情及雙方過錯大小，法院酌定某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)20%的責(zé)任，王某承擔(dān)80%的責(zé)任。故某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)賠償原告各項損失共計 113196.20元｛[（死亡賠償金524712元+喪葬費(fèi)31269元）]×20%+精神撫慰金2000元｝。對于原告訴求中超出該數(shù)額部分，法院不予支持。一、被告某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告解某、王某甲、王某乙、李某死亡賠償金、喪葬費(fèi)111196.20元；二、被告某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告解某、王某甲、王某乙、李某精神撫慰金2000.00元。三、駁回原告解某、王某甲、王某乙、李某的其他訴訟請求。一審判決后，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不服一審判決，提起上訴，淄博中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。現(xiàn)被告已自動履行本案判決。隨著我國人口年齡結(jié)構(gòu)的變化，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)迎來了發(fā)展高峰期，不論是從保障老人身心健康，還是減輕子女負(fù)擔(dān)角度來說，到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，成為越來越多家庭的選擇。但是，各種糾紛也隨之產(chǎn)生。本案即是由此引發(fā)的侵權(quán)糾紛。
原告主張被告因未盡到護(hù)理責(zé)任導(dǎo)致相應(yīng)損失，故請求權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系為侵權(quán)法律關(guān)系。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否盡到安全保障義務(wù)即其對損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過錯及過錯程度，是判定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對損害結(jié)果發(fā)生是否承擔(dān)責(zé)任的主要考量，也是法院審理此類案件的審查重點(diǎn)。案涉《老人入住合同》產(chǎn)生了王某入住某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的事實，而對于入住老人，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)安全保障義務(wù)、安全注意義務(wù)，根據(jù)服務(wù)對象，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)行為應(yīng)達(dá)到通常注意程度。根據(jù)案涉合同、某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的管理規(guī)定等，入住老人無相關(guān)手續(xù)不能自行離開養(yǎng)老院。入住老人中包括王某在內(nèi)部分老人盡管系完全民事行為能力人，但根據(jù)老年人的身體及心理特點(diǎn)，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)還應(yīng)采取措施確保老人外出安全。根據(jù)審理情況，首先，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)主張的王某拽下外墻鋼絲網(wǎng)翻墻外出的事實無法予以認(rèn)定；其次，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)主要采取在正門處設(shè)置門衛(wèi)崗的措施進(jìn)行出入管理，但該措施并未針對入住老年人不同的行為能力和意思能力在軟硬件上達(dá)到確保老年人外出安全的程度。尤其是某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)明確知曉王某身體狀況以及王某自行離開養(yǎng)老院前出現(xiàn)心理狀況的情形下，其應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障和注意義務(wù)。但某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)并未盡到相應(yīng)義務(wù)，致使王某自行離開后短時內(nèi)即發(fā)生疾病得不到及時救治，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是王某作為完全民事行為能力人，雖年齡較大但能夠自理并有獨(dú)立的思想，理應(yīng)對獨(dú)自外出存在的潛在風(fēng)險有一定認(rèn)知。王某自行離開某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其自身未能盡到必要的安全注意義務(wù)，是造成損害發(fā)生的重要原因。綜合考慮，法院酌定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)20%的責(zé)任。?根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。”此類案件，由于入住老人或其子女與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間形成服務(wù)合同關(guān)系，所以是典型的侵權(quán)與違約競合的案件。對于此類案件，受侵害一方在選擇訴訟時可以自行選擇適用違約之訴還是侵權(quán)之訴。如果選擇違約之訴，須就雙方存在違約行為及因違約行為造成的損失進(jìn)行舉證。但對精神損害賠償?shù)倪m用就比較嚴(yán)格，僅限于人格權(quán)嚴(yán)重受損的情況，自然人的人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及婚姻自主權(quán)等。對于侵權(quán)之訴，受損害方應(yīng)就加害方存在侵權(quán)行為、自身存在損失、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。現(xiàn)實生活中，當(dāng)事人可根據(jù)自身情況選擇上述兩種訴訟。《中華人民共和國民法典》第一百八十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條：被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費(fèi)用的除外。《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營機(jī)構(gòu)、供給場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
